[灌水]刘殿宝诉北京市公安交通管理局等道路交通责任 - 九州方圆 - 泾川论坛

泾川论坛 → 网络天下 → 九州方圆 → [灌水]刘殿宝诉北京市公安交通管理局等道路交通责任

共有630人关注过本帖树形打印复制链接主题：[灌水]刘殿宝诉北京市公安交通管理局等道路交通责任

寒意初冬

小大 1楼 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC

加好友

发短信

等级：论坛游侠帖子：222 积分：2369 威望：0 精华：0 注册：2014/12/22 15:04:44

[灌水]刘殿宝诉北京市公安交通管理局等道路交通责任 发帖心情

Post By：2018/7/15 7:17:54 [只看该作者]

上诉人(原审原告) 刘殿宝，男，50岁，汉族，首都钢铁公司中厚板厂干部，住北京市石景山区古城南路10栋12号。
　　委托代理人林根样，北京市华泰律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告) 北京市公安交通管理局，住所地北京市西城区阜城门北大街1号。
　　法定代表人马振川，局长。通事故大多数时候是需要与保险公司打交道的，因为很多赔偿款都会由保险公司优先支付，当各方无法对赔偿达成一致而必须诉诸于法院时，作为被告的保险公司出庭的一定是专业的律师，就像鹤壁交通事故律师这样比较专业的律师团队来协助解决。肇事者往往也会由律师代理出庭，这样如果受害人一方仅仅只是受害人自己而没有同等的专业律师维权的话，可以想象会在诉讼的过程中丧失多少诉讼权利，而判决下来又会少拿多少赔偿款？

　　委托代理人付以诺，男，北京市公安交通管理局法制办公室于部。
　　委托代理人林强，男，北京市公安交通管理局法制办公室干部。
　　被上诉人(原审第三人) 韩小虎，男，35岁，中国电信集团公司干部，住北京市朝阳区光西门北路26栋6505号。
　　委托代理人王辉(韩小虎之妻)，人民日报社华文公司干部;住址同韩小虎。
　　上诉人刘殿宝因责任事故认定行政决定一案，不服北京市石景山区人民法院(2000)石行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭;对本案进行了审理，现已审理终结。
　　原审法院于2000年6月29日作出判决;认定韩小虎、刘殿宝于1998年1月1日15时30分发生交通事故后，双方在当时都具有报案条件情况下，未及时向公安交通管理机关报案，而自行协商解决问题。由于双方迟延报案，致使公安交通管理机关对认定此事故责任造成一定困难，对此刘殿宝与韩小虎均负有一定责任。被上诉人根据第三人提出的责任重新认定申请，对北京市公安交通管理局石景山交通支队(以下简称石景山交通支队)作出的认定中存在的适用法规不当的问题有权依照法规予以变更，该责任重新认定决定书，并不违反法规规定。刘殿宝认为第一份责任认定书作出后，韩小虎未在法定期限内提出重新认定申请书，该责任认定书已发生法律效力。被上诉人违反法定程序受理韩小虎的申请，重新作出责任认定书的行为违法，要求撤销被上诉人作出的重新认定书的诉讼主张缺乏事实依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第五十四条第二款第三项规定，最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第六十二条第一款、第一条、第九十八条;《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款、第二十二条的规定，判决维持被上诉人北京市公安交通管理局京交重决(1999)654号道路交通事故责任认定决定。
　　上诉人刘殿宝不服，上诉称石景山交通支队对此事故已经作出责任事故认定，由韩小虎负事故的全部责任。韩小虎在接到责任事故认定书后未提出重新认定申请，该责任认定生效。北京市公安交通管理局受理韩小虎的申请立案，违反法定程序。且其在重新认定中认定的双方有条件报案未报案，决定双方负同等责任的重新认定与事实不符。由于自己被撞伤，当时没有报案条件。因此，石景山交通支队作出的由韩小虎承担事故全部责任的事故责任认定正确。一审判决未查明事实;证据不足，请二审法院撤销一审判决，改判撤销北京市公安交通管理局作出的京交重决(1999)654号道路交通事故责任重新认定决定书。
　　被上诉人北京市公安交通管理局答辩称本局依法受理该案并作出重新认定责任书，该认定书程序合法、法规适用正确、责任认定适当。且根据《公安部道路交通事故处理程序规定》(公安部令1992年第 10号)第35条的规定，本局对此案作出的重新认定是对此事故责任的最终认定。此案不属行政诉讼受案范围，请法院驳回上诉人的上诉。
　　被上诉人韩小虎同意原审判决。
　　本院审理期间，合议庭查阅了原审案卷，听取了各方的诉讼意见。经过全面审理，现对本案事实作如下认定1998年1月1日15时30分许，韩小虎从首钢医院出来启动并行驶其停放在道路南侧、车头向东、车尾向西的京CG1376桑塔纳小客车时，与刘殿宝所驾驶的由西向东行驶的京B09399轻便两轮摩托车相撞，造成刘殿宝腿部受伤。当时;韩小虎等人将刘殿宝送到首钢医院检查治疗;两人未在事故发生当天向公安交通管理部门报案。后，双方因赔偿问题产生纠纷，韩小虎于1998年5月22日向石景山交通支队报案。1998年8月27日，石景山交通支队作出交通事故责任认定，认定韩小虎起步时未按规定让行、未保护现场、未报案;违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第一款和《道路交通事故处理办法》第七条的规定。根据《道路交通事故处理办法》第十九条第一款之规定，由韩小虎负事故全部责任。韩小虎不服，于1998年8月30日向北京市公安交通管理局提出责任重新认定申请，石景山交通支队根据上级机关转来韩小虎的信访材料后;在原责任认定书上;将韩小虎驾驶小客车由南向东行驶改为韩小虎驾驶小客车由西向东行驶，并在被改动的文字上加盖该部门的印章。1999年12月15日，石景山交通支队向刘殿宝、韩小虎重新送达了更改后的责任认定书。韩小虎仍不服，以刘殿宝超速、强行超车为由，在法定期限内向北京市公安交通管理局提出重新认定申请;要求撤销石景山交通支队作出的交通事故责任认定。北京市公安交通管理局认为双方在发生交通事故后，均未及时报案造成此案事实不清，韩小虎所述刘殿宝超速、强行超车，以及原认定书认定韩小虎起步未按规定借道让行的证据不足，根据《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款及第二十二条的规定，于2000年1月18日作出京交重决(1999)654号道路交通事故责任重新认定书，变更石景山交通支队作出的原交通事故责任认定，由韩小虎、刘殿宝负此次事故同等责任。
　　被上诉人在一审期间向原审法院提交的证据包括韩小虎、刘殿宝书写的事故经过、石景山交通支队报案立案登记表、对韩小虎的询问笔录、对刘殿宝的询问笔录、道路交通事故文书送达凭证、韩小虎的责任重新认定申请书、重新认定立案登记表、案件审批表、送达回证，经过质证，可以作为认定本案事实的依据。
　　上诉人在一审期间向原审法院提交的赔偿调解终结书、道路评定与本案所审查的行为无直接关联;原审法院未作认定案件事实的证据，本院不予认证。
　　本院认为，按照《道路交通事故处理办法》的规定，公安机关对交通事故的因果关系、行为人之间的违章关系;以及违章行为人在交通事故中的作用作出交通事故责任认定，并明确行为人在此次事故中所应承担的相应事故责任。当事人对交通事故责任认定不服的，可以在法定期限内向上一级公安机关申请重新认定。被上诉人作为北京市公安交通管理部门;根据当事人的重新认定申请，对下属各区县公安交通支队作出的交通事故责任认定进行审查，有权作出维持、变更或撤销的决定。被上诉人在接到韩小虎的重新认定申请后;认为石景山交通支队在作出道路交通事故责任认定后改变了原认定中的相关事实，认定刘殿宝与韩小虎在发生交通事故后，均未及时报案，造成石景山交通支队作出的事故责任认定书中认定事实不清，证据不足。其作出的重新责任认定决定，变更了原事故认定中事故的成因及责任认定，确定由韩小虎与刘殿宝负事故同等责任的认定行政决定符合《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院应当予以维持。

下一主题 >> << 上一主题

主题：[灌水]刘殿宝诉北京市公安交通管理局等道路交通责任